郑州恒通新城地下车位权属案:开辟商败诉

发布时间:2020-01-03 09:24:38
编辑:
来源:河南商报
字体:大年夜

郑东新区恒通新城小区的地下车位权属之争,有了新消息。

由于争夺375个地下车位和16个地下车库,开辟商(郑州恒通置业无限公司)将该小区业委会及前任物业公司和当时的物业公司,共四个原告告上法庭,此案经历过一审、二审、再审、开辟商撤诉后,开辟商又上诉到中牟县人平易近法院,于2019年12月10日开庭。

1月2日下午,河南商报记者取得最新消息:开辟商败诉了。

【地下车位之争,开辟商因证据缺乏,业委会胜诉 】

“胜诉了。”1月2日下午,恒通新城小区业委会主任梁芳静告诉河南商报记者,郑东新区恒通新城小区的地下车位权属之争,有了新消息。

据懂得,此案经历过一审、二审、再审、开辟商撤诉后,开辟商又上诉到中牟县人平易近法院,于2019年12月10日开庭。

当时,在中牟县人平易近法院开庭时,法院将争议核心归结为:一、四原告能否存在侵权行动?2、原告请求四原告停止伤害、返还车位,有没有现实司法根据?3、原告请求前三名原告按每个车位每个月200元标准补偿2017年6月1日起至实际返还车位的损掉,有没有现实司法根据?四、原告请求第四原告连带补偿自2018年2月1日起至实际返还车位的损掉,有没有司法根据?

1月2日,河南商报记者在中牟县人平易近法院的判决书上看到,法院认为,当事人对本身提出的主意,有义务供给证据。

本案中,恒通新城小区扶植工程由原告恒通置业公司开辟扶植,扶植工程已落成验收,该小区已交付业主应用,原告恒通置业公司称原告侵犯原告地下车库、车位对外出租,伤害了原告的合法权益。

案涉车库、车位属不动产,因原告恒通置业公司称如今地下车库、车位没有取得产权证。本案原告恒通置业公司未能举证证明案涉车位,车库挂号在其名下,也未供给失效的司法文书确认其为涉案车位、车库的一切人。

故原告恒通置业公司请求判令四原告停止伤害,返还375个车位和16个车库并补偿损掉的诉讼请求,证据缺乏,不予支撑。

终究,法院采纳了郑州恒通置业无限公司的诉讼请求。

历经一审、二审、再审、撤诉、再次告状一审却败诉了的开辟商,还会再次上诉吗?

河南商报记者德律风接洽了开辟商的拜托诉讼代理律师,对方并没给出精确的答复。

【过程:争夺375个地下车位和16个地下车库,地下车位权属之争已僵持两年】

恒通新城地下车位权属之争,河南商报曾经跟踪报导过屡次。

2017年6月,认为没有产权证的地下车位应归全部业主一切,恒通新城小区业委会和深圳市恒博物业管理无限公司郑州分公司(该公司今朝已加入小区)将开辟商还没有发卖出去的375个地下车位和16个地下车库拿回,出租给了小区业主。

而后,开辟商将恒通新城小区业委会、深圳市恒博物业管理无限公司郑州分公司、深圳市恒博物业管理无限公司告上法庭。

两年来,此案经过一审业委会败诉、二审发回重审,后又在该小区内开庭再审后,在2019年8月份,开辟商提出撤诉。

至于撤诉的缘由,记者曾向开辟商的代理律师咨询,对方一向没有告诉。

撤诉后经过4个月,开辟商再次告状业委会侵权。

2019年12月10日,此案在中牟县人平易近法院开庭审理,在那次上诉中,开辟商追加了河南义邦物业办事无限公司为第四原告,义邦物业是恒通新城小区当时的物业公司,是由恒通新城小区业委会聘请的,从2018年2月1日开端管理小区事务。庭审环绕四原告能否侵权停止。

2020年1月2日,由中牟县人平易近法院剖断,采纳开辟商的诉讼请求。

   原标题:郑州恒通新城地下车位权属案:开辟商败诉

>更多相干文章
    无相干信息
o497.com 项城网 - 关于我们 - 接洽方法 - 版权声明 - 雇用信息 - 友链交换 - 网站统计
Copyright© 2014-2017 项城网(o497.com) All rights reserved.
粤ICP备18025786号-39 未经过本站许可,请勿将本站内容传播或复制.